Summary
In Chapter 2, Mill turns to the issue of whether people, either through their government or on their own, should be allowed to coerce or limit anyone else's expression of opinion. Mill emphatically says that such actions are illegitimate. Even if only one person held a particular opinion, mankind would not be justified in silencing him. Silencing these opinions, Mill says, is wrong because it robs "the human race, posterity as well as the existing generation." In particular, it robs those who disagree with these silenced opinions.
Mill then turns to the reasons why humanity is hurt by silencing opinions. His first argument is that the suppressed opinion may be true. He writes that since human beings are not infallible, they have no authority to decide an issue for all people, and to keep others from coming up with their own judgments. Mill asserts that the reason why liberty of opinion is so often in danger is that in practice people tend to be confident in their own rightness, and excluding that, in the infallibility of the world they come in contact with. Mill contends that such confidence is not justified, and that all people are hurt by silencing potentially true ideas.
After presenting his first argument, Mill looks at possible criticisms of his reasoning and responds to them.
First, there is the criticism that even though people may be wrong, they still have a duty to act on their "conscientious conviction." When people are sure that they are right, they would be cowardly not to act on that belief and to allow doctrines to be expressed that they believe will hurt mankind. To this, Mill replies that the only way that a person can be confident that he is right is if there is complete liberty to contradict and disprove his beliefs. Humans have the capacity to correct their mistakes, but only through experience and discussion. Human judgment is valuable only in so far as people remain open to criticism. Thus, the only time a person can be sure he is right is if he is constantly open to differing opinions; there must be a standing invitation to try to disprove his beliefs.
Second, there is the criticism that governments have a duty to uphold certain beliefs that are important to the well being of society. Only "bad" men would try to undermine these beliefs. Mill replies that this argument still relies on an assumption of infallibility--the usefulness of an opinion is still something up for debate, and it still requires discussion. Furthermore, the truth of a belief is integral to whether it is desirable for it to be believed.
Mill observes that the assumption of infallibility about a certain question implies that one not only feels very sure about a belief, but also includes the attempt to try to decide that question for other people. It is in stifling dissenting opinions in the name of social good that some of the most horrible mistakes in human history have been made. Mill writes about Socrates and Jesus Christ, two illustrious figures in history, who were put to death for blasphemy because their beliefs were radical for their times. Mill then considers whether society should be able to censor an opinion that rejects a common moral belief or the existence of God and a future state. He gives the example of Emperor Marcus Aurelius, a just and kind man who still persecuted Christianity, failing to see its value to society. Mill argues that if one is to accept the legitimacy of punishing irreligious opinions, one must also accept that if one felt, like Marcus Aurelius did, that Christianity was dangerous, one would also be justified in punishing Christianity.
Third, Mill considers the criticism that truth may be justifiably persecuted, because persecution is something that truth should have to face, and it will always survive. Mill replies that such a sentiment is harshly unfair to those who actually are persecuted for holding true ideas. By discovering something true, these people have performed a great service to humanity. Supporting the persecution of such people suggests that their contributions are not truly being valued. Mill also contends that it is wrong to assume that "truth always triumphs over persecution." It may take centuries for truth to reemerge after it is suppressed. For example, Mill writes that the Reformation of the Catholic Church was put down twenty times before Martin Luther was successful. It is mere sentimentality to think that truth is stronger than error, although truth will tend to be rediscovered over time if it is extinguished.
Third, Mill considers the criticism that truth may be justifiably persecuted, because persecution is something that truth should have to face, and it will always survive. Mill replies that such a sentiment is harshly unfair to those who actually are persecuted for holding true ideas. By discovering something true, these people have performed a great service to humanity. Supporting the persecution of such people suggests that their contributions are not truly being valued. Mill also contends that it is wrong to assume that "truth always triumphs over persecution." It may take centuries for truth to reemerge after it is suppressed. For example, Mill writes that the Reformation of the Catholic Church was put down twenty times before Martin Luther was successful. It is mere sentimentality to think that truth is stronger than error, although truth will tend to be rediscovered over time if it is extinguished.
Fourth, Mill responds to the possible argument against him that since we do not actually put dissenters to death any more, no true opinion will ever be extinguished. Mill replies that legal persecution for opinions is still significant in society, for example in the case of blasphemy or atheism. There is also no guarantee, given general public opinion, that more extreme forms of legal persecution will not reemerge. In addition, there continues to be social intolerance of dissent. Mill argues that societal intolerance causes people to hide their views, and stifles intellectualism and independent thought. Stifling free thinking hurts truth, no matter whether a particular instance of free thinking leads to false conclusions.
Commentary
In Chapter 2, Mill looks exclusively at issues of freedom of thought and of opinion. It is significant that he attempts to justify the importance of this freedom by showing its social benefits--for Mill, diversity of opinion is a positive societal good.
Mill's argument that the dissenting opinion may be true brings up some important points. First, it highlights that Mill believes that moral truths do exist. Thus, in defending liberty, Mill does not say that all opinions are equally valid. Mill is not a relativist; he is not saying that all things can be true according to their circumstances. Rather, he is simply saying that any single idea might be true, and that for this reason no idea can be dismissed, since truth is a boon to progress.
Second, Mill tries to show the contingency of popular beliefs about truth while going to great lengths to not actually state that any popular views about things like religion are wrong. To accomplish this, he observes that in the past people have been persecuted for what is now believed to be true. Thus, Mill creates a logical situation in which anyone reading must accept that if they support persecuting "false" views, then they are required to accept their own persecution if in the minority on a specific issue. Mill is thereby able to dismiss the persecution of "false" views, without condemning modern views as being false.
Third, Mill's examples of persecuted truths reflect some of his rhetorical strategies in this essay. Mill is very conscious of his audience in 19th century England, and he uses examples, like the crucifixion of Christ, which would certainly have resonance with his readers. This reflects a more general strategy in this essay of choosing familiar and often uncontroversial examples in order to make much broader moral claims. In reading this essay it is important to remember that England did not have the same legal protection of liberty that it has today; Mill uses examples to make his points that would not get him into trouble with the law or English society.
Finally, it is worth thinking about the importance of Mill's assumption in the existence of truth to his justification for freedom of opinion. If no one could be wrong or right, would this require tolerance and respect of difference, or could the strongest opinion simply try to defeat all others? Mill does not try to answer this question, because the existence of truth is assumed throughout. However, thinking about such issues is important in seeing how persuasive Mill can be to people who do not share all of his assumptions.
দ্বিতীয় অধ্যায়ে, মিল এই বিষয়টির দিকে ফিরেছে যে, লোকেরা তাদের সরকারের মাধ্যমে বা তাদের নিজস্ব হয়ে অন্য কারও মতামত প্রকাশের জন্য জোর করে বা সীমাবদ্ধ করার অনুমতি দেওয়া উচিত। মিল দৃhat়তার সাথে বলে যে এই জাতীয় পদক্ষেপগুলি অবৈধ। এমনকি যদি কেবলমাত্র একজন ব্যক্তি একটি বিশেষ মতামত রাখে তবে মানবজাতি তাকে নিরব করার পক্ষে ন্যায়সঙ্গত হবে না। মিল এই মতামত চুপ করে বলেছে যে এটি ভুল কারণ এটি "মানবজাতি, উত্তরোত্তর পাশাপাশি বিদ্যমান প্রজন্মকে নষ্ট করে দেয়"। বিশেষত, যারা এই নীরব মতামতের সাথে একমত নন তাদেরকে ছিনিয়ে এনেছে।
মিল তারপরে মতামত স্থির করে কী কারণে মানবিকতায় আহত হয়েছে সেগুলি ঘুরিয়ে দেয়। তাঁর প্রথম যুক্তিটি হ'ল দমন করা মতামতটি সত্য হতে পারে। তিনি লিখেছেন যেহেতু মানবসমাজ অচল নয়, তাই তাদের সমস্ত লোকের জন্য কোনও সমস্যা সিদ্ধান্ত নেওয়ার এবং অন্যকে তাদের নিজস্ব রায় দিয়ে আসা থেকে বিরত রাখার কোনও ক্ষমতা নেই। মিল দৃser়ভাবে দাবি করে যে মতামতের স্বাধীনতা প্রায়শই বিপদে পড়ার কারণ হ'ল বাস্তবে লোকেরা নিজের ন্যায়পরায়ণতার প্রতি আত্মবিশ্বাসী থাকে এবং এটিকে বাদ দিয়ে বিশ্বের সংস্পর্শে তারা সংস্পর্শে আসে। মিল দাবি করে যে এই ধরনের আত্মবিশ্বাস ন্যায়সঙ্গত নয়, এবং সম্ভাব্য সত্যের ধারণাগুলি চুপ করে সমস্ত মানুষ আহত হয়েছে।
তার প্রথম যুক্তি উপস্থাপনের পরে, মিল তার যুক্তিগুলির সম্ভাব্য সমালোচনাগুলি দেখে এবং তাদের প্রতিক্রিয়া জানায়।
প্রথমত, সমালোচনা রয়েছে যে লোকেরা ভুল হতে পারে তবুও তাদের তাদের "বিবেকবান দৃiction় বিশ্বাস" এর উপর কাজ করার দায়িত্ব রয়েছে। লোকেরা যখন নিশ্চিত যে তারা ঠিকই আছে, তারা সেই বিশ্বাসের ভিত্তিতে কাজ না করা এবং মতবাদ প্রকাশ করতে দেওয়া উচিত যে তারা বিশ্বাস করে যে মানবজাতির ক্ষতি করবে। এটির পক্ষে মিল জবাব দেয় যে কোনও ব্যক্তির আত্মবিশ্বাসের সত্য যে তিনি তার বিশ্বাসের দ্বন্দ্ব ও অস্বীকার করার সম্পূর্ণ স্বাধীনতা অর্জন করতে পারলে তার একমাত্র উপায়। মানুষের নিজের ভুলগুলি সংশোধন করার ক্ষমতা রয়েছে তবে কেবল অভিজ্ঞতা এবং আলোচনার মাধ্যমে। মানুষের সমালোচনা কেবল তখনও মূল্যবান, যাতে লোকেরা সমালোচনার প্রতি উন্মুক্ত থাকে। সুতরাং, কেবলমাত্র একজন ব্যক্তি যখন নিশ্চিত হতে পারেন যে তিনি ঠিক আছেন তবেই তিনি নিয়মিত ভিন্ন ভিন্ন মতামতের জন্য উন্মুক্ত থাকেন; তার বিশ্বাসকে অস্বীকার করার চেষ্টা করার জন্য অবশ্যই একটি স্থায়ী আমন্ত্রণ থাকতে হবে।
দ্বিতীয়ত, সমালোচনা রয়েছে যে সরকারগুলির একটি নির্দিষ্ট বিশ্বাসকে বহাল রাখার দায়িত্ব রয়েছে যা সমাজের কল্যাণে গুরুত্বপূর্ণ। কেবল "খারাপ" পুরুষরা এই বিশ্বাসগুলিকে হ্রাস করার চেষ্টা করবে। মিল জবাব দেয় যে এই যুক্তিটি এখনও অপূর্ণতার অনুমানের উপর নির্ভর করে - একটি মতামতের উপযোগিতা এখনও তর্ক বিতর্কের জন্য একটি বিষয় এবং এটি এখনও আলোচনার প্রয়োজন। তদ্ব্যতীত, একটি বিশ্বাসের সত্যতা বিশ্বাস করা বাঞ্চনীয় কিনা এটির সাথে এটি অবিচ্ছেদ্য।
মিল পর্যবেক্ষণ করে যে একটি নির্দিষ্ট প্রশ্ন সম্পর্কে ত্রুটি-বিচ্যুতি অনুমানের দ্বারা বোঝা যায় যে একজন কেবলমাত্র একটি বিশ্বাস সম্পর্কে খুব নিশ্চিত মনে করেন না, পাশাপাশি অন্যান্য ব্যক্তিদের জন্য এই প্রশ্নটি সিদ্ধান্ত নেওয়ার চেষ্টা করার অন্তর্ভুক্ত রয়েছে। সামাজিক ভালোর নামে ভিন্নমত পোষণকারীদের মধ্যে মানব ইতিহাসের সবচেয়ে ভয়াবহ কিছু ভুল করা হয়েছে। মিল সক্রেটিস এবং যিশু খ্রিস্ট সম্পর্কে লিখেছেন, ইতিহাসের দু'জন বিশিষ্ট ব্যক্তিত্ব, যারা নিন্দার জন্য মৃত্যুদণ্ডপ্রাপ্ত হয়েছিল কারণ তাদের বিশ্বাসগুলি তাদের সময়ের জন্য মৌলবাদী ছিল। মিল তখন বিবেচনা করে যে সমাজ একটি এমন মতামত সেন্সর করতে সক্ষম হবে যা একটি সাধারণ নৈতিক বিশ্বাস বা Godশ্বরের অস্তিত্ব এবং ভবিষ্যতের রাষ্ট্রকে প্রত্যাখ্যান করে। তিনি সম্রাট মার্কাস অরেলিয়াসের উদাহরণ দিয়েছিলেন, একজন ন্যায়পরায়ণ ও দয়ালু মানুষ, যিনি এখনও খ্রিস্টান ধর্মাবলম্বীদের উপর অত্যাচার করেছিলেন এবং সমাজের কাছে এর মূল্য দেখতে ব্যর্থ হন।
তৃতীয়, মিল সমালোচনা বিবেচনা করে যে সত্যকে ন্যায়সঙ্গতভাবে তাড়িত করা যেতে পারে, কারণ তাড়না এমন একটি বিষয় যা সত্যের মুখোমুখি হওয়া উচিত এবং এটি সর্বদা বেঁচে থাকবে। মিল উত্তর দেয় যে সত্যিকারের ধারণাগুলি ধারণ করার জন্য যারা প্রকৃতপক্ষে নির্যাতিত হয় তাদের পক্ষে এই ধরনের অনুভূতি কঠোরভাবে অন্যায়। সত্যিকারের কিছু আবিষ্কার করে, এই লোকেরা মানবতার জন্য একটি দুর্দান্ত সেবা করেছে। এই জাতীয় লোকদের নিপীড়নকে সমর্থন করা পরামর্শ দেয় যে তাদের অবদানকে সত্যই মূল্য দেওয়া হচ্ছে না। মিল এও দাবি করে যে এটি "ভুল সত্য যে সর্বদা নির্যাতনের উপরে জয়ী হয়"। সত্যকে দমন করার পরে পুনরায় ডুবে যেতে কয়েক শতাব্দী লাগতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, মিল লিখেছেন যে মার্টিন লুথার সফল হওয়ার আগে ক্যাথলিক চার্চের সংস্কারটি বিশ বার নামানো হয়েছিল। সত্যকে ভুলের চেয়ে শক্তিশালী মনে করা কেবল অনুভূতিহীনতা,
তৃতীয়, মিল সমালোচনা বিবেচনা করে যে সত্যকে ন্যায়সঙ্গতভাবে তাড়িত করা যেতে পারে, কারণ তাড়না এমন একটি বিষয় যা সত্যের মুখোমুখি হওয়া উচিত এবং এটি সর্বদা বেঁচে থাকবে। মিল উত্তর দেয় যে সত্যিকারের ধারণাগুলি ধারণ করার জন্য যারা প্রকৃতপক্ষে নির্যাতিত হয় তাদের পক্ষে এই ধরনের অনুভূতি কঠোরভাবে অন্যায়। সত্যিকারের কিছু আবিষ্কার করে, এই লোকেরা মানবতার জন্য একটি দুর্দান্ত সেবা করেছে। এই জাতীয় লোকদের নিপীড়নকে সমর্থন করা পরামর্শ দেয় যে তাদের অবদানকে সত্যই মূল্য দেওয়া হচ্ছে না। মিল এও দাবি করে যে এটি "ভুল সত্য যে সর্বদা নির্যাতনের উপরে জয়ী হয়"। সত্যকে দমন করার পরে পুনরায় ডুবে যেতে কয়েক শতাব্দী লাগতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, মিল লিখেছেন যে মার্টিন লুথার সফল হওয়ার আগে ক্যাথলিক চার্চের সংস্কারটি বিশ বার নামানো হয়েছিল। সত্যকে ভুলের চেয়ে শক্তিশালী মনে করা কেবল অনুভূতিহীনতা,
চতুর্থত, মিল তার বিরুদ্ধে সম্ভাব্য যুক্তির জবাব দিয়েছিল যেহেতু আমরা আসলে ভিন্নমত পোষণকারীদের আর হত্যা করি না, তাই আসল মতামত কখনই নিভানো হবে না। মিল জবাব দেয় যে মতামতের জন্য আইনী নির্যাতন এখনও সমাজে উল্লেখযোগ্য, উদাহরণস্বরূপ নিন্দা বা নাস্তিকতার ক্ষেত্রে। সাধারণ জনগণের মতামত অনুসারে, এর কোনও গ্যারান্টি নেই, যে আইনী নির্যাতনের আরও চরম রূপগুলি পুনরায় ডুবে না। এছাড়াও, মতবিরোধের সামাজিক অসহিষ্ণুতা অব্যাহত রয়েছে। মিল যুক্তি দেয় যে সামাজিক অসহিষ্ণুতা মানুষকে তাদের মতামতগুলি আড়াল করে এবং বৌদ্ধিকতা এবং স্বতন্ত্র চিন্তাকে দমন করে। নিরবচ্ছিন্ন চিন্তাভাবনা সত্যকে ব্যথিত করে, মুক্তচিন্তার কোনও নির্দিষ্ট উদাহরণ মিথ্যা সিদ্ধান্তে নিয়ে যায় কিনা তা নির্বিশেষে।
ভাষ্য
দ্বিতীয় অধ্যায়ে, মিল চিন্তা ও মতামতের স্বাধীনতার বিষয়গুলিকে একচেটিয়াভাবে দেখেছে। এটি লক্ষণীয় যে তিনি এই স্বাধীনতার গুরুত্বটিকে সামাজিক উপকারিতা দেখিয়ে ন্যায়সঙ্গত করার চেষ্টা করেছেন - মিলের পক্ষে, মতামতের বৈচিত্র্য একটি ইতিবাচক সামাজিক মঙ্গল।
মিলের যুক্তি যে মতবিরোধ মতামত সত্য হতে পারে কিছু গুরুত্বপূর্ণ বিষয় তুলে ধরেছে। প্রথমত, এটি হাইলাইট করে যে মিল বিশ্বাস করে যে নৈতিক সত্য রয়েছে।সুতরাং, স্বাধীনতা রক্ষার ক্ষেত্রে, মিলটি বলে না যে সমস্ত মতামত সমানভাবে বৈধ। মিল কোনও আপেক্ষিকবাদী নয়; তিনি বলছেন না যে সমস্ত কিছু তাদের পরিস্থিতি অনুসারে সত্য হতে পারে। বরং তিনি কেবলই বলছেন যে কোনও একক ধারণা সত্য হতে পারে এবং এই কারণেই কোনও ধারণা খারিজ করা যায় না, কারণ সত্য অগ্রগতির এক আশ্বাস।
দ্বিতীয়ত, মিল সত্যের সম্পর্কে জনপ্রিয় বিশ্বাসগুলির ক্রমবর্ধমানতা দেখানোর চেষ্টা করে যখন সত্য বলতে বোঝায় না যে ধর্মের মতো জিনিস সম্পর্কে কোনও জনপ্রিয় দৃষ্টিভঙ্গি ভুল। এটি সম্পাদন করার জন্য, তিনি পর্যবেক্ষণ করেছেন যে অতীতে লোকেরা এখন সত্য বলে বিশ্বাস করা হচ্ছে বলেই তাড়না করা হয়েছিল।সুতরাং, মিল একটি যৌক্তিক পরিস্থিতি তৈরি করে যার মধ্যে যে কেউ পড়তে হবে তাকে অবশ্যই মেনে নিতে হবে যে তারা যদি "মিথ্যা" মতামতকে নির্যাতন করে সমর্থন করে তবে তাদের যদি কোনও নির্দিষ্ট বিষয়ে সংখ্যালঘুতে থাকে তবে তাদের নিজস্ব অত্যাচার গ্রহণ করা প্রয়োজন।মিল এর মাধ্যমে আধুনিক দৃষ্টিভঙ্গিকে মিথ্যা বলে নিন্দা না করে "মিথ্যা" মতামতের অত্যাচারকে খারিজ করতে সক্ষম হয়।
তৃতীয়ত, নিগৃহীত সত্যের মিলের উদাহরণগুলি এই প্রবন্ধে তাঁর কয়েকটি অলঙ্কৃত কৌশলকে প্রতিফলিত করে। মিল 19 শতকের ইংল্যান্ডে তাঁর শ্রোতাদের সম্পর্কে খুব সচেতন এবং তিনি খ্রিস্টের ক্রুশবিদ্ধকরণের মতো উদাহরণ ব্যবহার করেছেন, যা অবশ্যই তাঁর পাঠকদের সাথে অনুরণন করবে। এটি আরও বিস্তৃত নৈতিক দাবী করার জন্য পরিচিত এবং প্রায়শই বিবাদযুক্ত উদাহরণ বেছে নেওয়ার এই প্রবন্ধে আরও সাধারণ কৌশল প্রতিফলিত করে। এই প্রবন্ধটি পড়ার ক্ষেত্রে এটি মনে রাখা গুরুত্বপূর্ণ যে আজ ইংল্যান্ডের স্বাধীনতার মতো আইনী সুরক্ষা ছিল না; মিল তার পয়েন্টগুলি তৈরি করতে উদাহরণ ব্যবহার করে যা আইন বা ইংরেজী সমাজে তাকে সমস্যায় ফেলতে পারে না।
অবশেষে, মতামতের স্বাধীনতার তার ন্যায্যতার কাছে সত্যের অস্তিত্বের পক্ষে মিলের অনুমানের গুরুত্ব সম্পর্কে চিন্তা করা মূল্যবান। যদি কেউ ভুল বা সঠিক হতে না পারে তবে এর জন্য কি পার্থক্য সহিষ্ণুতা এবং সম্মানের প্রয়োজন হবে, বা শক্তিশালী মতামত কেবল অন্য সমস্তকে পরাস্ত করার চেষ্টা করতে পারে? মিল এই প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার চেষ্টা করে না, কারণ সত্যের অস্তিত্বটি ধরেই নেওয়া হয়। যাইহোক, এই ধরনের বিষয়গুলি সম্পর্কে চিন্তাভাবনা দেখার পক্ষে গুরুত্বপূর্ণ যে মিলটি তার সমস্ত অনুমানগুলি ভাগ করে না এমন লোকদের জন্য কতটা প্ররোচিত হতে পারে।
Summary-2
After explaining how popular opinions might be false, Mill makes three further arguments in favor of freedom of opinion.
His second argument (after the argument discussed last section that the popular opinion could be false), is that even if the popular opinion is true, if it is not debated it will become "dead dogma." If truth is simply held as a prejudice, then people will not fully understand it, and will not understand how to refute objections to it. Dissent, even if it is false, keeps alive the truth against which it dissents.
Mill then turns to two potential criticisms of his argument.
First, one could say that people should be taught the grounds for their opinions, and that having been taught these grounds, they do not then merely hold prejudices but really understand the basis of their opinions. Mill replies that in cases where differing opinions are possible, understanding the truth requires dispelling arguments to the contrary. If a person cannot refute objections, then he cannot properly be said to understand his own opinion. Furthermore, he must hear these objections from people who actually believe them, because it is only these people who can show the full force of the arguments. Responding to objections is so important that if no dissenters exist, it is necessary to imagine them, and to come up with the most persuasive arguments that they could make.
No comments:
Post a Comment